نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسندگان
1 استاد گروه کتابداری و اطلاعرسانی دانشگاه شهید چمران اهواز
2 استاد گروه کتابداری و اطلاع رسانی دانشگاه شهید چمران اهواز
3 دانشجوی دکترای کتابداری دانشگاه شهید چمران و استاد مدعو دانشگاه علامه طباطبائی
چکیده
کلیدواژهها
مقدمه
درباره اینترنت و کثرت اطلاعات موجود در آن، مطالب زیادی مطرح گردیده و با توجه به حجم اطلاعات موجود در آن که به طور شگفتانگیزی رو به فزونی است، تحقیقات متعددی در این زمینه انجام شده است.
«هنینجر»1 در کتاب «وب پنهان: راهنمای گام به گام جستجوی اطلاعات عمیق از اینترنت»، (هنینجر، 1389، 29) چنین بیان میدارد:
«رشد جهانگستر اینترنت خیرهکننده است. طبق بررسی حوزه اینترنت2، در ژولای 2006 تقریباً 439 میلیون میزبان حوزه (رایانههای برخوردار از نشانیهای IP ثبت شده) به اینترنت متصل بوده و 358 میلیون نامهای حوزه ثبت شده وجود داشته است). بنابراین، تقریباً تمامی کشورهای جهان هم اکنون به اینترنت دسترسی دارند و تخمین زده شده است که در ژانویه 2007 بیش از 09/1 میلیارد نفر، یا 6/16% از جمعیت جهان، به اینترنت متصل بودهاند».
امّا مسئله اصلی این است که چگونه با وجود اقیانوسی از اطلاعات موجود در اینترنت، افراد به طور عام و دانشجویان به طور خاص، میتوانند اطلاعات مرتبط با نیاز خود را پیدا کنند. به عبارت دیگر، دانشجویان چگونه میتوانند از طریق اینترنت به عنوان یک منبع اطلاعاتی همگانی، به اطلاعات مورد نظر خود دست یابند؟ آنها چطور میتوانند از میان حجم عظیمی از اطلاعات موجود در اینترنت، اطلاعات دقیق و مناسبی را دنبال کنند؟
در این راستا، طی 15 سال گذشته راهکارهای بسیاری در تلاش برای حل این مسئله ارائه گردید. راهنماهای موضوعی، موتورهای جستجو، فراخزنده[ها]، پرتالها، دروازههای موضوعی و کتابخانههای دیجیتالی، برخی از این ابداعات هستند که در فضای سایبری به وجود آمدهاند. طبق «ستات مارکت»3[1]درصد کاربران اینترنتی که از طریق پیمایش مستقیم، سایتهای دلخواه خود را مییابند ـ منظور، وارد کردن URL شناخته شده درون یک مرورگر است ـ رو به افزیش بوده و اکنون بیش از 64% است، در مقایسه با 35% کاربرانی که از طریق پیوندهای وب و موتورهای جستجو، وبسایتهای مورد نظر خود را مییابند (ستات مارکت، 6فوریه 2003) (همان، ص 24). بنابراین، با در نظر داشتن ابداعات گوناگون جهت مرتفع کردن مسائل مربوط به جستجو و همچنین رشد چشمگیر کاربران در محیط سایبری، مسئله دسترسی به اطلاعات مرتبط برای کاربران خاص، حساسیت بیشتری مییابد. یکی از انواع کاربران خاص در محیطهای مجازی، دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاهها میباشند. «تارویردیزاده» (1385) در مورد اهمیت جایگاه تحصیلات تکمیلی در دانشگاهها، چنین مینویسد: «در آییننامة دورههای تحصیلات تکمیلی دانشگاهها، این امر مهم ذکر گردیده که هدف از ایجاد دورههای کارشناسی ارشد و دکتری، تربیت افرادی است که با احاطه یافتن و آشنا شدن با روشهای پیشرفتة تحقیق و دستیابی به جدیدترین مبانی آموزش و پژوهش، بتوانند با نوآوری در زمینههای علمی و تحقیقی، در رفع نیازهای کشور و گسترش مرزهای دانش در رشته تخصصی خود مؤثر باشند. محور اصلی فعالیتهای آنان، پژوهش و کسب تبحر در رشته خاص علمی خود میباشد و به نظر میرسد در حال حاضر مهمترین منبع کسب اطلاعات آنها برای فعالیتهای آموزشی و پژوهشی، علاوه بر کتابخانهها، مراکز و پایگاههای اطلاعرسانی و یا اینترنت باشد» (تارویردی زاده، 1385، 4).
بنابراین، ضروری است دانشجویان مزبور، با استفاده از روشها و عوامل مناسب، به اطلاعات مرتبط خود دسترسی داشته باشند. یکی از عومل کمکی و تأثیرگذار در امر جستجو و بازیابی اطلاعات، بهرهگیری از مدلهای جستجوست. با شناخت و بهرهگیری از مدل، دانشجویان قادر خواهند بود مراحل جستجوی اطلاعات خود را تعریف کنند، فوریت اطلاعات را تشخیص دهند و نسبت به صحت اطلاعات اخذ شده از اینترنت، احساس سردرگمی، اضطراب و نگرانی نداشته باشند.
در این رابطه، پژوهشهای مختلفی موضوع جستجوی اطلاعات در اینترنت، بهرهگیری از مدلهای اطلاعجویی در هنگام بازیابی اطلاعات و اهمیت منابع الکترونیکی در فرایند جستجو را در ایران و خارج از کشور، بررسی کردهاند.
«بردیک»[2] (1995) در مطالعهای با عنوان «جنسیت در فرایند جستجوی اطلاعات»، تأثیر جنسیت را بر تجارب جستجوی اطلاعات توسط دانشجویان طی طرحهای تحقیقاتی و کتابخانهای آنان، بررسی نمود. نتایج تحقیق وی نشان داد اختلافهای مربوط به جنسیت، به روشنی در مراحل فرایند جستجو، از جمله گزینش، فرمولبندی (تدوین)، گردآوری و ارائه، وجود دارد.
«سواین»[3](1996) مدل کولثاو را در محیطهای دانشگاهی بررسی نمود. نتایج تحقیق وی مشخص کرد بیشتر دانشجویان مورد مطالعه، تمایل داشتند تغییری در ترتیب فرایند شش گانه مدل کولثاو به وجود آورند و به کارگیری ترکیبی از مراحل مدل کولثاو حین جستجوی اطلاعات را پیشنهاد میدادند.
«ویتل و مالتبی»[4] (2000) طی تحقیقی، نظر دانشجویان را در مورد تأثیر ابزارها و منابع الکترونیکی بر میزان دسترسی به منابع درسی بررسی کردند. نتایج تحقیق آنها نشان داد اکثر دانشجویان معتقد بودند منابع الکترونیکی در پیشرفت آموزش آنها اثرهای چشمگیری دارد. از نظر دانشجویان، وجود پایگاههای الکترونیکی به عنوان ابزارهای جستجوی منابع و به سبب دارا بودن ویژگیهای جستجوی مناسب در بازیابی منابع، تأثیر بسزایی در پیشرفت یادگیری آنها داشت. در مورد اهمیت پایگاه اطلاعاتی و نقش آن در جستجوی منابع، «گریفیتس»[5] (2003) «استروین، دوچی و جانسن»[6] (2002) و «مانوئل»[7] (2005) نیز به نتایج مشابهی نظیر نتایج تحقیقات مزبور دست یافتند. در همین راستا، در مورد اهمیت آشنایی با روشهای جستجو، «شامو»[8](2001) در تحقیق خود به این نتیجه رسید که نیاز به زمان کافی در هنگام جستجوی اطلاعات توسط دانشجویان از یک سو و از سوی دیگر آشنا نبودن با اصول و فنون جستجو، سبب میشود تا دانشجویان نسبت به اتمام پروژههای تحقیقی خود، موفقیت مناسبی کسب نکرده و بیشتر اوقات در اضطراب و نگرانی باشند. یافتههای «شامو» (2001) نشان داد نیاز به یادگیری فنون جستجو و بازیابی اطلاعات برای دانشجویان بسیار ضروری است. «بارتچ و بریجت»[9] (2003) در مقاله خود با موضوع تصورات دانشجویان از مقالههای موجود در پایگاههای اطلاعاتی، نتیجه گرفتند دلایلی نظیر مستند و معتبر بودن اطلاعات موجود در پایگاههای اطلاعاتی، برخورداری از روشهای جستجوی متعدد نظیر جستجوی ساده و پیشرفته و حتی آسانی جستجو و همچنین مجتمع بودن موضوعات در آنها و در نهایت امکان دسترسی به آرشیو موضوعات و نشریات مورد نظر کاربران، از جمله دلایل بیشترین استفاده از پایگاههای اطلاعاتی مشخص شده بود.
«بیگدلی»[10] (2007) در مقاله خود به این نتیجه رسید که در کتابخانههای سنتی، فاصلة بین کاربران و منابع اطلاعاتی در فرایند جستجو و استفاده از اطلاعات کاربران، تأثیر بسزایی دارد، اما در محیط اینترنت این مانع وجود ندارد. «گرویل و والراونا»[11] (2009) نیز در تحقیق خود با موضوع توصیف مدلهای حل مسئله، به این نتیجه رسیدند که دانشجویان برای حل مسائل خود، تمایل دارند ابتدا روی مسئله پیش رو تمرکز کرده، سپس به جمعآوری اطلاعات مربوط به آن اقدام نمایند. اما در رابطه با اهمیت نقش مداخله در بهبود فرایند جستجوی کاربران، چه در داخل و چه در خارج از کشور، به مراتب تحقیقات کمتری انجام شده است. یکی از این تحقیقات، تحقیق «دروسز و همکاران»[12] (2004) میباشد. آنها در تحقیق خود نقش مداخلة متخصصان را در بهبود عملکرد دانشجویان پزشکی بررسی کردند. نتایج تحقیق آنها نشان داد بهترین زمان مداخله جراحان متخصص برای کمک به بهبود عملکرد دانشجویان، در آغاز فعالیت کاری آنها بوده و توصیهها و رهنمودهایی که در ابتدای کارآموزی و آموزشهای ضمن خدمت به دانشجویان پزشکی ارائه میشود، سبب خواهد شد تا دانشجویان در خصوص فعالیتهای پزشکی، عملکرد بهتری داشته باشند.
«ولک»[13] (2007) نیز در تحقیق خود به این نتیجه رسید که با وجود محیطهای اطلاعاتی گوناگون، هنوز جستجوی اطلاعات توسط کتابدار (جستجوی با واسطه) جایگاه خاص خود را حفظ کرده است. نتایج تحقیق وی همچنین نشان داد 83% کسانی که در جستجوی اطلاعات، از کتابدار کمک گرفته بودند، از نتیجة جستجو رضایت داشتند و 51% اظهار داشتند نتایج جستجو بر کیفیت زندگی آنها تأثیر داشته است. حدود 96% معتقد بودند برخی از مدارکی که کتابدار برای آنها بازیابی کرده یا آنها را مورد راهنمایی قرار داده بود، از طریق دیگری پیدا نکرده بودند.
در خصوص فرایند جستجوی اطلاعات در ایران، نتایج تحقیق سلاجقه (1385) نشان داد الگوی رفتارهای اطلاعیابی اعضای هیئت علمی دانشکدههای پزشکی، دارای هفت فرایند است که عبارتند از: انتخاب موضوع، جستجوی اطلاعات، بازیابی اطلاعات، تورّق منابع، گردآوری منابع، استفاده از اطلاعات و انتقال اطلاعات.
نتایج تحقیق «اسلامی و کشاورز» (1386) نیز نشان داد از نظر دانشجویان مقطع دکتری، از میان انواع جستجو، بهرهگیری از عملگر + یا AND مدل بولی در هنگام جستجو، اولویت بالاتری دارد. همچنین، نتایج تحقیق «درودی» (1387) با موضوع «بررسی مهارتهای جستجوی اینترنتی دانشجویان»، نشان داد استفاده از ابزارهای جستجویی به نام موتور کاوش، برای دانشجویان مورد مطالعه وی در اولویت قرار دارد.
نتایج تحقیقات «یعقوبی» (1380) و «علیپور» (1385) نیز نشان داد نبود انسجام در فرایند جستجوی اطلاعات کاربران، نیاز به مداخله و راهنمایی افراد خبره در فرایند جستجو و بهرهگیری از یک مدل در هنگام جستجوی اطلاعات، از جمله مواردی است که کاربران به آنها اشاره کردهاند.
باید در نظر داشت، بر مبنای توجه به رفتار اطلاعاتی و جستجوی اطلاعات کاربران در طراحی نظامهای بازیابی اطلاعات، نمونههای واقعی اینگونه از نظامها نیز تاکنون ساخته شده است. برای نمونه «دالتکس»[14] آنگونه که طراحان آن «واترز و شفرد»[15] (1994) ادعا کردهاند، یک نظام اطلاعاتی کاربرمدار است. همچنین «براک»[16] یک رابط برای پشتیبانی از راهبردهای جستجوی اطلاعات بوده، که توسط بلکین، «مارچتی و کول»[17] (1993) طراحی شد و «اس.اس.ام»[18] یک روششناسی با ملاحظات عاطفی انسانی است که توسط «چکلند و اسکولز»[19](1990) ارائه گردید. اما در تمامی نمونههای ارائه شده، نقش کتابدار در طراحی نظامهای اطلاعاتی، نادیده انگاشته شده و به تأثیر مداخله و کمک آنها اشارهای نشده است. بنابراین، در مقالة حاضر، نقش مداخله و کمک کتابدار در فرایند جستجوی اطلاعات به طور چشمگیری قابل ملاحظه خواهد بود.
سرانجام اینکه، با بررسی و تأمل بیشتر به نتایج تحقیقات مزبور، شاید بتوان به این نکته رسید که اکثر نتایج کسب شده با یکدیگر ارتباط موضوعی عمیقی داشته و قصد دارند تا به نوعی نیازهای اطلاعاتی و فرایند جستجوی اطلاعات، منابع اطلاعاتی، بخصوص اینترنت و پایگاههای الکترونیکی را مورد توجه و تأکید قرار داده و با ارائه کمک به شناخت بهتر مسائل مربوط به اطلاعیابی و طراحی بهتر نظامهای اطلاعاتی از منظر اطلاعجویی، چشمانداز مطلوبتری نسبت به آینده ارائه دهند.
بنابراین، در این تحقیق سعی خواهد شد تا مسئله جستجوی اطلاعات دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران اهواز با مدل فرایند جستجوی اطلاعات کولثاو به عنوان یکی از راهکارهای مطلوب کردن فرایند جستجو، مقایسه شود تا امکان ترسیم الگوی جدید جستجوی اطلاعات دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران، فراهم گردد. همچنین، نیاز به مداخله یا عدم مداخله کتابداران در فرایند جستجوی اطلاعات دانشجویان تحصیلات تکمیلی نیز آشکار شود.
چرا مدل کولثاو؟
تاکنون مدلهای جستجو و اطلاعیابی زیادی نظیر مدل «بیتس» (1979)، «ویلسون» (1999) و ... در عرصة جستجو و بازیابی اطلاعات مطرح شدهاند، امّا هیچ یک بر فرایند مهارتهای جستجو و توسعة مهارتهای شناختی، اشارهای نداشتهاند. تنها مدلی که بر رویکرد فرایندی نسبت به مهارتهای کتابخانهای و اطلاعیابی و بر توسعه مهارتهای شناختی قابل انتقال تأکید کرده و کارآیی کاربران در هنگام جستجو و از اطلاعات در کتابخانه و اینترنت بهره گرفته، مدل کولثاو (1989) است. دیدگاههای فراوانی نسبت به کارآمدی و پذیرش مدل کولثاو در هنگام جستجوی اطلاعات در مقایسه با سایر مدلها ارائه شده است.
«هیدن» (2003) معتقد است مدل کولثاو، یکی از معدود مدلهایی است که بر پژوهشهای رسمی واقعی استوار است، در حالی که مدلهای دیگر بر مبنای تمرین و تجربة ارائه دهندگان، بنا نهاده شدهاند.
از نظر «کوپر» (2002) مدل کولثاو، از این نظر که به ملاحظات عاطفی در فرایند جستجو توجه قرار دارد، منحصر به فرد است. در مدل کولثاو، به چگونگی شناخت و احساس جستجوگر در مراحل مختلف فرایند جستجوی اطلاعات و نیز آنچه جستجوگر به آن میاندیشد و عمل میکند، پرداخته میشود.
و سرانجام «کاسترو و کی ِلرو»[20] (2007) طی طرح تحقیقی با هدف بهبود جستجوی کاربران در وب از طریق ارائه مدلهای رویکردی، دریافتند اهمیت مدلهای جستجو نظیر مدل کولثاو در بیان این نکته است که کاربر در فرایند جستجوی اطلاعات، به طور فعّال و درگیرانه شرکت دارد. دانش کاربر در تعامل با اطلاعات رشد میکند و مهمتر اینکه فرایندهای شناختی آنها دراطلاعیابی دخالت دارد.
پس، از آنجا که دانشجویان دانشگاهها معمولاً خواهان اطلاعات زیادی بوده و سعی دارند بیشتر این تقاضاها را از طریق اینترنت مرتفع سازند، این درخواستهای گوناگون سبب میشود اهمیت جستجو و انجام کاوش صحیح در اینترنت برای آنها، جایگاه مهمی داشته باشد.
بنابراین، به منظور رفع نگرانیهای مربوط به جستجوی اطلاعات صحیح و مرتبط در اینترنت و همچنین معرفی نقش مؤثر کتابداران از طریق مداخله در هنگام جستجو، میتوان از مدلهایی نظیر مدل کولثاو در فرایند جستجوی اطلاعات به نحو مطلوبی بهره جست تا با شناسایی و مرتفع ساختن حوزههایی که در این فرایند سبب نگرانی میشوند، جستجوی کارآمدتری را به کاربران ارائه و نیز در طراحی قابلیتهای جستجو در نظامهای اطلاعاتی، راهکارهای مفیدی را پیشنهاد داد.
بسط مدل فرایند جستجوی اطلاعات (آی. اس. پی) کولثاو
مدل آی.اس.پی1 کولثاو (1988) نوعی روش یادگیری مبتنی بر سازندگی است تا برای متخصصان رسانهای و کتابداران مراکز آموزشی، چارچوب مناسبی جهت برنامهریزی آموزشی و خدمات اطلاعاتی آنها فراهم سازد.
تمرکز روش این مدل، فراتر از روش یادگیری سنتی است و همواره خدمات اطلاعاتی کتابخانهها را مخاطب قرار میدهد تا با این هدف، دسترسی به محتوا و ایدهها بیشتر مد نظر قرار گیرد. کولثاو طی مطالعهای، با موضوع نقش متخصصان رسانهای کتابخانههای دبیرستانی، متوجه شد دانشآموزانی که در جریان کار بوده و درگیر تهیة مقالههای تحقیقاتی هستند، صرف نظر از اینکه تا چه حد با منابع و کتابخانه آشنایی داشته باشند، الگویی رفتاری از خود نشان میدهند که باعث نوعی سردرگمی و دلسردی در آنان موجب میگردد. به نظر میرسید این دانشآموزان اعتماد و انگیزه لازم را در کار تحقیقی خود ندارند.
کولثاو در تحقیق خود برای متخصصان رسانهای کتابخانهها و کتابداران نکتهای را مطرح کرد. اینکه این مدل شامل شش مرحله است و هر مرحله تأکیدی بر عناصر شناخت، احساس و رفتار داشته و هر کدام از این عناصر، فعالیتهای افکار، شناخت و اعمال دانشجویان را در هنگام جستجو، آشکار میسازد.
مراحل ششگانه مدل
توسعۀ فرایند جستجوی اطلاعات به عنوان یک چارچوب مفهومی، نتیجة دو دهه پژوهشهای تجربی است که سرآغاز آن بررسی کیفی دانشآموزان مقطع متوسطه و شکلگیری مدل اولیه در سال 1983 بود. این مدل به واسطة روشهای کمّی و طولی انجام شده روی کاربران کتابخانهای گوناکون در سال 1989 ارزیابی و باز تعریف گردید و توسعة بیشتر آن در سایة مطالعات موردی تحقق یافت که تا سال 2001 ادامه داشت (کولثاو، 2004). در این راستا، از روشهای طولی ـ به واسطة دادههایی که در سه مقطع زمانی طی فرایند اطلاعجویی با استفاده از فنون مصاحبه به منظور درک روایات شخصی گردآوری شده بود ـ به طور گسترده استفاده شد. تمام شرکتکنندگان، افراد حقیقی دارای مشاغل حقیقی بودند که به اطلاعجویی گسترده در کتابخانهها و نظامهای اطلاعاتی، نیاز داشتند.
مدل فرایند جستجوی اطلاعات، در شش مرحله توصیف میشود:
1. شروع: شخص از نبود دانش آگاه میشود و به واسطۀ آن، عدم قطعیت و تشویش، بروز میکند.
2. انتخاب: به دلیل بروز نبود قطعیت اولیه، شخص یک حوزه، موضوع یا مسئلة کلی را شناسایی و خود را برای شروع جستجو آماده میکند.
3. کاوش: شخص در این مرحله با اطلاعات پراکنده و ناسازگار مواجه شده و عدم قطعیت، ابهام و تردید در وی افزایش مییابد.
4.تدوین: طی این مرحله، فرد دیدگاه متمرکزی را برای خود مدوّن میسازد و به موازات افزایش اطمینان، از عدم قطعیت کاسته میشود.
5. گردآوری: اطلاعات مرتبط با دیدگاه متمرکز، گردآوری میشود و به موازات عمیقتر شدن علاقه و درگیری در پروژه، عدم قطعیت فروکش میکند.
6. ارائه: جستجو همراه با درک جدیدی که به شخص امکان میدهد یادگیری خود را برای دیگران توصیف کند یا به نوعی آن را به کار بندد، پایان مییابد.
یکی از تعجببرانگیزترین یافتههایی که در مرحلۀ کاوش (مرحله سوم) مشهود بود، کشف یک افزایش محسوس در عدم قطعیت و کاهش اطمینان پس از شروع جستجو بود. البتّه، این تجربه، یکی از تجربههای قابل ملاحظهای است که پس از بررسی افراد به وسیلة این مدل، به دست آمد. فرایند اطلاعجویی در مدل کولثاو، شامل کاوش و تدوین است و بندرت، مستقیم از انتخاب به مرحلۀ گردآوری میَپرد. به عبارت دیگر، برای رسیدن به مرحلۀ پنجم (گردآوری)، مراحل سوم و چهارم، یعنی کاوش و تدوین، را پشت سر میگذارد.
ناحیة مداخله 1
قصد کولثاو از بیان ناحیة مداخله، مطرح کردن مفاهیمی است که نقش کتابداران و متخصصان رسانهای کتابخانهها را به عنوان سازوکارهای کمکی در فرایند جستجو و بازیابی اطلاعات بیشتر نمایان سازد، به گونهای که طی این نواحی، هم کتابداران در راستای حمایت و کمک به دانشجویان جویای اطلاعات، تلاش مؤثرتری داشته و هم اطلاعات بازیابی شده از لحاظ ربط موضوعی در نزد کاربران، اهمیت بیشتری داشته باشد.
در نهایت، از آنجا که تلاش مدل کولثاو و سایر مدلهای اطلاعجویی، همواره بر این هدف استوار بوده است که درک کاربران از فرایند جستجوی اطلاعات را بهبود بخشیده و نیازهای اطلاعاتی آنها را به نحو مطلوبی مرتفع سازند، تحقیق حاضر نیز با همین هدف انجام شده است.
بیان مسئله، اهمیت و هدفهای تحقیق
با در نظر گرفتن آسیبشناسی مسائل مربوط به فرایند جستجوی اطلاعات و چالشهای مرتبط با آن، باور پژوهشگران در طرح بیان مسئله بر این نکته استوار است که بهرهگیری از یک مدل ساختاریافته در هنگام جستجوی اطلاعات از اینترنت، همراه با مداخلة کتابداران، فرایند جستجو را هدفمندتر خواهد ساخت. بنابراین، در تحقیق حاضر قابلیت مدل کولثاو نسبت به فرایند جستجوی اطلاعات دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران در اینترنت، بررسی گردید. مسئله اصلی تحقیق حاضر این است که دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران در فرایند جستجوی اینترنتی اطلاعات تا چه اندازه با مدل کولثاو آشنایی دارند و در چه مرحلهای نیازمند کمک و مداخله کتابداران هستند. آنگاه، بر اساس یافتهها و نتایج پژوهش، الگوی جستجوی اینترنتی این دانشجویان تعیین و ترسیم گردید. چنانچه کتابداران از نحوة جستجوی کاربران اطلاع داشته و با آنها در تعامل باشند، در نحوة ارائه خدمات کتابخانهها بازنگری میکنند و در طراحی نظامهای جستجو و پایگاههای اطلاعاتی، نظرهای مطلوبی ارائه داده، با مداخله خود در هنگام جستجوی اطلاعات، نقش مؤثری را ایفا مینمایند.
سؤالهای پژوهش
در این تحقیق، به سؤالهای زیر پاسخ داده شد:
1. دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران، در رابطه با جستجوی اطلاعات در اینترنت، تا چه اندازه با مراحل ششگانة مدل کولثاو آشنایی دارند؟
2. آیا میزان استفادة دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران در استفاده از موتور کاوش، راهنمای موضوعی و پایگاههای اطلاعاتی، متفاوت است؟
3. از نظر دانشجویان تحصیلات تکمیلی، در چه مرحلهای از مراحل ششگانة مدل کولثاو، به مداخلة کتابداران نیاز است؟
4. آیا میزان استفاده دانشجویان تحصیلات تکمیلی از هر یک از عناصر جستجو (مثل مؤلف، عنوان، تاریخ، نام نشریه و ...) در پایگاههای اطلاعاتی، متفاوت است؟
5. دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران در حین فرایند جستجوی اطلاعات، با چه مشکلاتی رو به رو میشوند؟
روش تحقیق
تحقیق حاضر از نظر هدف، توصیفی است که به روش پیمایشی و در دو مرحله انجام شد. در مرحلة اول تحقیق، برای تعیین پایایی و روایی ابزار تحقیق، محقق در یک زمان 45 روزه، پرسشنامة تهیه شده را ـ که از نوع پرسشنامههای پاسخ بسته و برخاسته از مؤلفههای مفهومی تحقیق است ـ برای 5 نفر ازاستادان دانشگاه، 3 نفر از دانشجویان مقطع دکتری، 3 نفر از کارشناسان مرجع برخی کتابخانههای دانشگاهی و 5 نفر کارشناس موضوعی در رشتههای مختلف علمی ارسال کرد تا با کسب نظر آنها، اصلاحات لازم در خصوص تأیید روایی1 پرسشنامه را به دست آورد. همچنین، برای بررسی و تعیین پایایی2 ابزار تحقیق، پرسشنامه میان 50 نفر از دانشجویان تحصیلات تکمیلی توزیع گردید. پایایی ابزار اندازهگیری، از طریق آلفای کرونباخ بررسی شده است. آلفای محاسبه شده مؤلفههای پرسشنامه، بزرگتر از 70% است که مؤید پایایی ابزار اندازهگیری است.
روش گردآوری دادهها
برای گردآوری دادهها به منظور تعیین پایایی ابزار تحقیق، از اوایل مهر 1388، محقق روزانه به سایت اطلاعرسانی دانشگاه تربیت مدرس (مخصوص دانشجویان تحصیلات تکمیلی) واقع در شهر تهران مراجعه نمود تا هر روز با 5 تا 8 نفر از دانشجویان آن قسمت که در حال جستجو در اینترنت و پایگاههای اطلاعاتی بودند، مصاحبه و مشاورهای داشته باشد. طی این کار، از آنها خواسته میشد ضمن تکمیل پرسشنامه، هرگونه ابهام یا نارسایی را که از نحوة سؤالها و چیدمان آنها مشاهده میکردند با وی در میان بگذارند و پرسشنامه را با دقت و جدیت بیشتری تکمیل نمایند. به این ترتیب، 50 نسخه پرسشنامه بین دانشجویان تحصیلات تکمیلی توزیع و پس از مصاحبههای لازم و مکتوب کردن نظرهای آنها، پرسشنامههای تکمیل شده جمعآوری گردید.
در مرحلة دوم، پرسشنامهها میان 320 نفر از جامعه آماری توزیع شد. جامعه آماری تحقیق حاضر را دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران تشکیل میدادند. در زمان اجرای تحقیق، 816 دانشجوی مرد و زن، در سه مقطع تحصیلی کارشناسی ارشد، دکترای حرفهای و دکترای تخصصی، مشغول تحصیل بودند. به منظور آگاهی از جزئیات بیشتر جامعه آماری مورد نظر، از لحاظ تفکیک جنسیت، زمان تحصیلی (شبانه و روزانه)، تعداد دانشکده و گروههای تحصیلی، آمار مربوط از دفتر مدیریت برنامهریزی دانشگاه شهید چمران اخذ شد که اطلاعات مربوط در جدول 1 ارائه شده است.
جدول1. آمار دانشجویان موجود به تفکیک «گروههای علوم انسانی، علوم پایه، فنی و مهندسی، کشاورزی، دامپزشکی»، جنسیت، دانشکده، مقاطع تحصیلی، روزانه و شبانه در سال تحصیلی 89/1-88
|
کارشناسی ارشد |
دکترای حرفهای |
دکترای تخصصی |
جمع |
جمع کل دانشکده |
||||||||
گروه |
دانشکده |
زن |
مرد |
جمع |
زن |
مرد |
جمع |
زن |
مرد |
جمع |
زن |
مرد |
|
علوم انسانی |
ادبیات |
54 |
39 |
93 |
|
|
|
- |
4 |
4 |
54 |
43 |
97 |
علوم تربیتی |
69 |
45 |
114 |
|
|
|
3 |
12 |
15 |
72 |
57 |
129 |
|
الهیات |
28 |
19 |
47 |
|
|
|
1 |
5 |
5 |
29 |
24 |
52 |
|
اقتصاد |
32 |
36 |
68 |
|
|
|
|
2 |
2 |
32 |
38 |
70 |
|
تربیت بدنی |
18 |
25 |
43 |
|
|
|
|
|
|
18 |
25 |
43 |
|
جمع |
201 |
164 |
365 |
0 |
0 |
0 |
3 |
23 |
26 |
204 |
187 |
391 |
|
علوم پایه |
علوم |
81 |
46 |
127 |
|
|
|
2 |
6 |
8 |
83 |
52 |
135 |
علوم ریاضی |
44 |
21 |
65 |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
45 |
23 |
68 |
|
جمع |
125 |
67 |
192 |
0 |
0 |
0 |
3 |
8 |
11 |
128 |
75 |
203 |
|
فنی و مهندسی |
مهندسی |
23 |
119 |
142 |
|
|
|
|
3 |
3 |
23 |
122 |
145 |
کشاورزی |
52 |
22 |
74 |
|
|
|
4 |
3 |
7 |
56 |
25 |
81 |
|
علوم آب |
15 |
38 |
53 |
|
|
|
2 |
12 |
14 |
17 |
50 |
67 |
|
جمع |
66 |
60 |
126 |
|
|
|
6 |
15 |
21 |
72 |
75 |
147 |
|
دامپزشکی |
دامپزشکی |
9 |
12 |
21 |
34 |
20 |
54 |
|
|
0 |
43 |
32 |
75 |
تجزیه و تحلیل دادهها
از مجموع 320 فقره پرسشنامه توزیع شده، 289 فقره پس از پاسخگویی و تکمیل، برگشت داده شد. از میان پرسشنامههای تکمیل شده، 10 فقره به دلیل پاسخگویی ناقص کنارگذاشته شد و در نهایت 279 فقره پس از کدگذاری و با استفاده از نرم افزارهای رایانهای مناسب شامل Excel و SPSS همراه با آمار توصیفی و تحلیلی، تجزیه و تحلیل گردید. برای تجزیه و تحلیل دادهها از آمار توصیفی شامل فراوانی و درصد فراوانی، میانگین و انحراف معیار و همچنین آمار استنباطی شامل تحلیل عاملی (اکتشافی و تأییدی) و تحلیل واریانس چند متغیره استفاده شد. جدول 2، تعداد و درصد فراوانی پاسخگویان را برحسب جنسیت، نشان میدهد.
جدول2. فراوانی و درصد فراوانی نسبی شرکتکنندگان به تفکیک جنسیت
شاخصها جنسیت |
فراوانی |
درصد فراوانی |
مرد |
232 |
2/83 |
زن |
47 |
8/16 |
جمع |
279 |
100 |
چنانکه در جدول 2 دیده میشود، 232 نفر پاسخگویان (2/83%) مرد و 47 نفر (8/16%) زن هستند. در ادامه، نتایج حاصل در رابطه با سؤالهای تحقیق، ارائه میشود.
سؤال اول تحقیق: شناخت مراحل ششگانة مدل کولثاو
جدول 3، توزیع فراوانی و درصد فراوانی ده گویه مربوط به شناخت دانشجویان از مراحل جستجو و نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در قسمت «میزان استفادة دانشجویان از اینترنت» را نشان میدهد.
جدول 3. توزیع فراوانی و درصد فراوانی ده گویة مربوط به شناخت دانشجویان مختلف از مراحل جستجو
خیلی زیاد |
زیاد |
متوسط |
کم |
خیلی کم |
مادهها |
|||||
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
|
1/6 |
17 |
33 |
92 |
2/46 |
129 |
2/12 |
34 |
5/2 |
17 |
1. آغاز کار |
2/2 |
6 |
6/13 |
38 |
2/26 |
73 |
38 |
106 |
1/20 |
56 |
2. تفکر درباره موضوع |
5 |
14 |
19 |
53 |
3/33 |
93 |
5/31 |
88 |
1/11 |
31 |
3. انتخاب موضوع |
6/11 |
9 |
2/22 |
62 |
5/30 |
85 |
5/35 |
99 |
6/8 |
24 |
4. خوش بینی |
1/21 |
52 |
5/49 |
138 |
7/23 |
66 |
5/7 |
21 |
7/0 |
2 |
5. کاوش اولیه |
4/24 |
59 |
3/52 |
146 |
8/20 |
58 |
7/4 |
13 |
1/1 |
3 |
6. تدوین |
4/24 |
68 |
7/47 |
133 |
5/21 |
60 |
7/5 |
16 |
7/0 |
2 |
7. علاقه به موضوع |
4/25 |
71 |
9/41 |
117 |
1/25 |
70 |
5/6 |
18 |
1/1 |
3 |
8. گردآوری اطلاعات |
8/15 |
44 |
2/50 |
140 |
4/25 |
71 |
8/6 |
19 |
8/1 |
5 |
9. پایان جستجو |
14 |
39 |
3/47 |
132 |
5/26 |
74 |
4/10 |
29 |
8/1 |
5 |
10. ارائه اطلاعات |
16/726=، 9=df، 001/0>p، |
همانگونه که در جدول 3 مشاهده میشود، مقدار آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت بین مادههای دهگانه عامل «شناخت دانشجویان از مراحل جستجو» 16/726 به دست آمده است. جدول 3 همچنین نشان میدهد بین میانگین رتبههای 10 ماده عامل فوق در سطح آماری 001/0>p تفاوت معنادار دیده میشود. بررسی ارقام به دست آمده نشان میدهد میانگین رتبهها به ترتیب برای مادههای علاقه به موضوع عدد 97/6، تدوین عدد 94/6، کاوش اولیه عدد 47/6، گردآوری اطلاعات عدد 73/6، انتخاب موضوع عدد 27/6، تفکر درباره موضوع عدد 93/5، آغاز کار عدد 94/4، پایان جستجو عدد 89/3، خوشبینی عدد 88/3 و ارائه اطلاعات عدد 89/2 به دست آمده است. این یافته بیانگر این است که مادههای 7 (علاقه به موضوع)، 6 (تدوین)، 5 (کاوش اولیه)، 8 (گردآوری اطلاعات) و 3 (انتخاب موضوع) نسبت به مادههای دیگر از رتبههای بالاتری در بین شرکتکنندگان برخوردارند. همچنین، آزمون رتبهای تکراری جفتی ویل کاکسون به طور دقیق این یافته را در اکثر جفت مادهها تأیید کرد. امّا فقط در بین جفت مادههای 5 (کاوش اولیه) و 8 (گردآوری اطلاعات)، (16/1- =z، 245/0=p)، 5 (کاوش اولیه) و 9 (پایان جستجو)، (17/1- =z، 241/0=p)، 6 (تدوین) و 7 (علاقه به موضوع)، (24/0- =z، 808/0=p)، 6 (تدوین) و 8 (گردآوری اطلاعات)، (76/0- =z، 443/0=p)، 3 (انتخاب موضوع) و 4 (خوشبینتر)، (15/0- =z، 882/0=p) و 7 (علاقه به موضوع) و 8 (گردآوری اطلاعات)، (90/0- =z، 368/0=p) تفاوت دیده نمیشود و در بقیه مقایسههای جفتی، تفاوت معنادار به دست آمده است.
سؤال دوم: تفاوت در میزان استفاده از اینترنت و منابع الکترونیکی
جدول4، توزیع فراوانی و درصد فراوانی سه گویه مربوط به «میزان استفاده از اینترنت و منابع الکترونیکی» و نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در پرسشنامة «میزان استفادة دانشجویان از اینترنت» را ارائه میدهد.
جدول4. توزیع فراوانی سه گویه مربوط به میزان استفاده از اینترنت و منابع الکترونیکی
خیلی زیاد |
زیاد |
متوسط |
کم |
خیلی کم |
ماده ها |
|||||
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
|
9/21 |
61 |
2/31 |
87 |
8/35 |
100 |
8/6 |
19 |
3/4 |
12 |
استفاده از موتورکاوش |
4/19 |
54 |
2/36 |
101 |
7/33 |
94 |
5/7 |
21 |
2/3 |
9 |
استفاده از راهنمای موضوعی |
4/29 |
82 |
6/41 |
116 |
6/18 |
52 |
5/6 |
18 |
9/3 |
11 |
استفاده از پایگاههای اطلاعاتی |
64/38=، 2=df، 001/0>p، |
همانگونه که در جدول 4 مشاهده میشود، نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت بین گویههای سهگانه عامل «میزان استفاده از اینترنت و منابع الکترونیکی» برابر با 64/38 می باشد که در سطح آماری 001/0>p بین میانگین رتبههای سه ماده از عامل فوق، یعنی «استفاده از موتور کاوش، استفاده از راهنمای موضوعی و استفاده از پایگاههای اطلاعاتی»، تفاوت معنادار دیده میشود. میانگین رتبهها به ترتیب برای گویههای استفاده از پایگاههای اطلاعاتی، استفاده از راهنمای موضوعی و استفاده از موتور کاوش برابر با 22/2، 89/1 و 89/1% است. همچنین، آزمون رتبهای تکراری جفتی ویل کاکسون نشان میدهد بین گویه 1 (استفاده از موتورکاوش) با گویه2 (استفاده از راهنمای موضوعی)، تفاوت در میانگین رتبه دیده نمیشود (01/0=z، 861/0=p). ولی بین گویه 1 (استفاده از موتورکاوش) با 3 (استفاده از پایگاههای اطلاعاتی)، (30/4- =z، 001/0>p) و میان گویه 2 (استفاده از راهنمای موضوعی) و 3 (استفاده از پایگاههای اطلاعاتی)، (03/5- =z، 001/0>p) تفاوت دیده میشود. به عبارت دیگر، در بین شرکتکنندگان، گویه 3 (استفاده از پایگاههای اطلاعاتی) نسبت به گویه های 1 (استفاده از موتورکاوش) و 2 (استفاده از راهنمای موضوعی) از اولویت بالاتری برخورداراست.
سؤال سوم تحقیق: مرحلة مداخلة کتابداران
در جدول 5، توزیع فراوانی و درصد فراوانی شش گویه مربوط به نیاز به مداخله و کمک کتابداران در مراحل شش گانه مدل کولثاو و نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن، در پرسشنامة میزان استفادة دانشجویان از اینترنت آمده است.
جدول 5. توزیع فراوانی و درصد فراوانی شش گویة مربوط به نیاز به مداخله و کمک کتابداران
خیلی زیاد |
زیاد |
متوسط |
کم |
خیلی کم |
ماده ها |
|||||
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
|
5 |
15 |
4/19 |
54 |
2/26 |
73 |
1/30 |
84 |
19 |
53 |
26. تشخیص نیاز اطلاعاتی |
2/8 |
23 |
4/20 |
57 |
2/26 |
73 |
8/25 |
72 |
4/19 |
54 |
27. انتخاب موضوع |
8/6 |
19 |
8/15 |
44 |
9/26 |
75 |
29 |
81 |
5/21 |
60 |
28. کاوش موضوع |
7/5 |
16 |
6/22 |
63 |
4/29 |
82 |
8/20 |
58 |
5/21 |
60 |
29. تمرکز روی موضوع |
5 |
14 |
1/15 |
42 |
24 |
67 |
3/28 |
79 |
6/27 |
77 |
30. جمعآوری اطلاعات |
10 |
28 |
7/24 |
69 |
4/25 |
71 |
7/19 |
55 |
1/20 |
56 |
31. پایاندادن به جستجو |
40/42=، 5=df، 001/0>p، |
همانگونه که در جدول 5 مشاهده میشود، نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت بین مادههای ششگانه عامل «نیاز به مداخله و کمک کتابداران» برابر با 40/42 میباشد. جدول 5 همچنین نشان میدهد بین میانگین رتبههای شش ماده عامل فوق در سطح آماری 001/0>P تفاوت معنادار دیده میشود. میانگین رتبهها به ترتیب برای مادههای کاوش موضوع عدد 75/3، تشخیص نیاز اطلاعاتی عدد 67/3، جمعآوری اطلاعات عدد 64/3، انتخاب موضوع عدد 47/3، تمرکز روی موضوع عدد 39/3 و پایان دادن به جستجو عدد 08/3 به دست آمده است. این یافته بیانگر این است که مادههای 28 (کاوش موضوع)، 26 (تشخیص نیاز اطلاعاتی) و 30 (جمعآوری اطلاعات) نسبت به سه ماده دیگر در بین پاسخگویان برای نیاز به مداخلة کتابداران در فرایند جستجوی اطلاعات، اولویت بیشتری دارند. همچنین، آزمون رتبهای تکراری جفتی ویل کاکسون نشان میدهد بین جفت مادههای 26 (تشخیص نیاز اطلاعاتی) و 31 (پایان دادن به جستجو)، (28/4- =z،001/0>p)، 27 (هنگام انتخاب موضوع) و 28 (کاوش موضوع)، (10/2- =z، 035/0>p)، 27 (هنگام انتخاب موضوع) و 31 (پایاندادن به جستجو)، (39/3- =z، 001/0>p)، 28 (کاوش موضوع) و 29 (تمرکز روی موضوع)، 28 (کاوش موضوع)و 30 (جمعآوری اطلاعات)، 28 (کاوش موضوع) و 31 (پایاندادن به جستجو)، 29 (تمرکز روی موضوع) و 30 (جمعآوری اطلاعات)، 29 (تمرکز روی موضوع) و 31 (پایاندادن به جستجو) و 30 (جمعآوری اطلاعات) و 31 (پایاندادن به جستجو)، (001/0>p) تفاوت در اولویتبندی و رتبهبندی وجود دارد. و در بین تعدادی از جفت مادهها از جمله 26 (تشخیص نیاز اطلاعاتی) و 27 (هنگام انتخاب موضوع) و 26 (تشخیص نیاز اطلاعاتی) و 28 (کاوش موضوع)، تفاوت در رتبهبندی دیده نمیشود.
سؤال چهارم: تفاوت در عناصر جستجو
جدول 6، نتایج توزیع فراوانی و درصد فراوانی 9 گویة مربوط به عناصر جستجو (شامل مؤلف، عنوان، تاریخ، عنوان مجله و ...) و نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در پرسشنامة میزان استفادة دانشجویان از اینترنت را نشان میدهد.
جدول 6. توزیع فراوانی و درصد فراوانی 9 گویة مربوط به عناصر جستجو
خیلی زیاد |
زیاد |
متوسط |
کم |
خیلی کم |
ماده ها |
|||||
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
|
5 |
14 |
4/19 |
54 |
5/30 |
85 |
8/30 |
86 |
3/14 |
40 |
1. موضوع مقاله |
9/17 |
50 |
1/40 |
112 |
2/27 |
76 |
7/9 |
27 |
5 |
14 |
2. نویسنده مقاله |
5 |
14 |
5/16 |
46 |
3/23 |
65 |
9/22 |
64 |
3/32 |
90 |
3. عنوان مقاله |
24 |
67 |
3/37 |
104 |
4/20 |
57 |
5/11 |
32 |
8/6 |
19 |
4. تاریخ انتشار |
7/5 |
16 |
1/21 |
54 |
6/32 |
91 |
6/2 |
63 |
9/17 |
50 |
5. کلید واژهها |
5/6 |
18 |
6/18 |
54 |
9/38 |
89 |
6/18 |
52 |
4/24 |
68 |
6. عنوان مجله |
6/3 |
10 |
8/11 |
33 |
8/25 |
72 |
7/28 |
80 |
1/30 |
84 |
7. عملگر AND |
1/1 |
3 |
1/6 |
17 |
19 |
53 |
4/25 |
71 |
4/48 |
135 |
8. عملگر OR |
4/5 |
15 |
9/21 |
61 |
8/30 |
86 |
1/21 |
59 |
8/20 |
58 |
9. عملگر NOT |
77/641=، 8=df، 001/0>p، |
همانگونه که در جدول 6 مشاهده میشود، نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت بین مادههای 9 گانة، عامل «نوع ابزار و عناصر مورد استفاده برای جستجو» برابر با 77/641 میباشد. این یافته نشان میدهد بین میانگین رتبههای 9 ماده عامل فوق در سطح آماری 001/0>p تفاوت معنادار وجود دارد. میانگین رتبهها به ترتیب برای مادههای موضوع مقاله عدد 94/6، عنوان مقاله عدد 52/6، کلیدواژه عدد 44/6، عنوان مجله عدد 84/4، نویسنده مقاله عدد 72/4، تاریخ انتشار عدد 11/4، عملگرAND عدد 54/4، عملگر OR عدد 87/3 و عملگر NOT عدد (02/3) به دست آمده است. این یافتهها بیانگر این است که مادههای 1 (موضوع مقاله)، 3 (عنوان مقاله) و 5 (کلیدواژهها) نسبت به مادههای دیگر از رتبههای بالاتری در بین پاسخگویان برخوردارند. همچنین آزمون رتبهای تکراری جفتی ویل کاکسون به طور دقیق این یافته را در اکثر جفت مادهها به جز برای جفت مادههای 2 (نویسنده مقاله) و 6 (عنوان مجله)، (71/0- =z، 479/0=p)، 2 (نویسنده مقاله) و 7 (عملگرAND )، (49/0- =z، 622/0=p)، 3 (عنوان مقاله) و 4 (تاریخ انتشار)، (56/0- =z، 577/0=p)، 4 (تاریخ انتشار) و 8 (عملگر OR)، (85/0- =z، 394/0=p) و 6 (عنوان مجله) و 7 (عملگر AND)، (98/0- =z، 326/0=p) تأیید میکند.
سؤال پنجم: مشکلات مربوط به جستجو
جدول 7، توزیع فراوانی پنج گویه مربوط به مشکلات مربوط به جستجو و نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در پرسشنامة میزان استفادة دانشجویان از اینترنت را نشان میدهد.
جدول 7. توزیع فراوانی و درصد فراوانی پنج گویه مربوط به مشکلات مربوط به جستجو
خیلی زیاد |
زیاد |
متوسط |
کم |
خیلی کم |
ماده ها |
|||||
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
P |
f |
|
10 |
28 |
1/39 |
109 |
7/29 |
83 |
1/16 |
45 |
5 |
14 |
1. آشنایی نداشتن با سایت علمی |
9/7 |
22 |
9/41 |
117 |
6/32 |
91 |
9/12 |
36 |
7/4 |
13 |
2. دریافت مطالب ناخواسته |
9/7 |
22 |
4/19 |
54 |
5/31 |
88 |
2/27 |
76 |
14 |
39 |
3. نیاز به زمان زیاد |
5/11 |
32 |
9/21 |
61 |
4/29 |
82 |
8/20 |
58 |
5/16 |
46 |
4. آشنا نبودن با جستجو |
5/7 |
21 |
8/15 |
44 |
43 |
120 |
8/20 |
58 |
9/13 |
36 |
5. تسلط نداشتن به زبان انگلیسی |
77/114=، 5=df، 001/0>p |
همانگونه که در جدول 7 ملاحظه میکنید، نتایج آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت بین مادههای پنجگانه عامل «مشکلات مربوط به جستجو» 77/114 به دست آمده است. جدول 7 همچنین نشان میدهد بین میانگین رتبههای شش ماده عامل فوق در سطح آماری 001/0>p تفاوت معنادار دیده میشود. میانگین رتبهها به ترتیب برای مادههای نیاز به زمان زیاد عدد 13/4، دریافت مطالب ناخواسته عدد 06/4، تسلط نداشتن به زبان انگلیسی عدد 35/3، ناآشنایی با سایت علمی عدد 21/3 و آشنا نبودن با جستجو عدد 06/3 به دست آمده است. این یافته بیانگر این است که مادههای 3 (نیاز به زمان زیاد) و 2 (دریافت مطالب ناخواسته) نسبت به چهار ماده دیگر، رتبههای بالاتری در بین شرکتکنندگان دارند. همچنین، آزمون رتبهای تکراری جفتی ویل کاکسون نشان میدهد بین جفت مادههای 1 (آشنایی نداشتن با سایت علمی) و 2 (دریافت مطالب ناخواسته)، (28/4- =z،001/0>p)، 1 (آشنایی نداشتن با سایت علمی) و 3 (نیاز به زمان زیاد) (10/2- =z، 035/0>p)، 2 (دریافت مطالب ناخواسته) و 4 (آشنا نبودن با جستجو) (39/3- =z، 001/0>p)، 2 (دریافت مطالب ناخواسته) و 5 (تسلط نداشتن به زبان انگلیسی)، 2 (دریافت مطالب ناخواسته) و 3 (نیاز به زمان زیاد) و 4 (ناآشنایی با جستجو)، 3 (نیاز به زمان زیاد) و 5 (تسلط نداشتن به زبان انگلیسی) و 3 (نیاز به زمان زیاد) (001/0>p) تفاوت در اولویتبندی و رتبهبندی در بین شرکتکنندگان دیده میشود. اما در بین تعدادی از جفت مادهها از جمله 1 (آشنا نبودن با سایت علمی) و 4 (آشنا نبودن با جستجو)، 1 (آشنایی نداشتن با سایت علمی)و 5 (تسلط نداشتن به زبان انگلیسی)، تفاوت در رتبهبندی دیده نمیشود.
بحث و نتیجهگیری
نتایج سؤال اول تحقیق نشان داد از نظر دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران، از میان موّاد مربوط به شناخت دانشجویان از مراحل مختلف جستجوی اطلاعات، مادههای «علاقه به موضوع»، «تدوین»، «کاوش اولیه»، «گردآوری اطلاعات» و «انتخاب موضوع» نسبت به مادههای دیگر، از رتبههای بالاتری در بین شرکتکنندگان برخوردارند. از طرف دیگر، از میان شش مرحله اصلی مدل کولثاو، یافتهها نشان داد دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران دو مرحلة «تدوین» و «کاوش»، را بیش از سایر مرحلهها تجربه کرده و با آنها آشنایی بیشتری دارند. اینکه دانشجویان از میان شش مرحله مدل کولثاو، تنها با تعدادی از مراحل فرایند جستجو آشنایی دارند، مطابق یافتههای گرویل و والراونا (2009) میباشد. یافتههای تحقیق آنها نیز نشان داد با توجه به پیشرفتها و تحولات مربوط به فنّاوری جستجو در منابع الکترونیکی و همچنین تخصصیتر شدن حوزههای موضوعی، دانشجویان ترجیح میدهند روی موضوعات گوناگون تمرکز کافی داشته و عمل جستجو را با دقت بیشتری انجام دهند.
در مقایسه با مراحل ششگانة فرایند جستجوی اطلاعات کولثاو، نتایج یافتههای سؤال اول تحقیق به نوعی نیاز به تغییر یا تعدیل مدل کولثاو را نشان میدهد. این نتایج منطبق با یافتههای پژوهش «بردیک» (1995) و «سواین» (1996) میباشد. نتایج تحقیق «بردیک» (1995) نشان داد از نظر جامعه آماری مورد تحقیق وی، از میان شش مرحلة مدل کولثاو در سه مرحلة «انتخاب»، «تدوین» و «گردآوری» مدل کولثاو، اختلاف آشکاری وجود دارد و افراد مورد تحقیق بیشتر تمایل داشتند بهرهگیری از این سه مرحله را در اولویت جستجوی خود قرار دهند. همچنین، نتایج تحقیق «سواین» (1996) که مدل کولثاو را در محیطهای دانشگاهی بررسی نمود، مشخص کرد اکثر دانشجویان تمایل داشتند فرایند جستجوی خود را با استفاده از تغییر در ترتیب فرایند ششگانه مدل کولثاو، انجام دهند.
همچنین، یافتههای سؤال اول تحقیق با یافتههای «گرویل و والراونا» (2009) مطابقت دارد. نتایج تحقیق «گرویل و والراونا» نشان داد دانشجویان برای حل مسائل خود، تمایل دارند ابتدا روی مسئله پیشرو تمرکز و سپس به جمعآوری اطلاعات مربوط به آن اقدام نمایند.
و در نهایت، نتایج یافتههای سؤال اول تحقیق نشان داد ترتیب مراحل «فرایند جستجوی اطلاعات» از نظر دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران از یک فرایند 5 مرحلهای، شامل: تمرکز، کاوش، گردآوری، انتخاب و ارائه اطلاعات تشکیل میشود. این 5 مرحله، یعنی اینکه دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران ابتدا روی موضوعی تمرکز کرده، سپس در مورد آن به جستجو و گردآوری اطلاعات در اینترنت میپردازند. در ادامه، آنها از میان اطلاعات گردآوری شده، موضوعی را انتخاب و سپس شروع به جستجوی بیشتری درباره آن میکنند و در نهایت، دانش حاصل شده را یا در جایی ارائه میدهند و یا آن را برای حل مسئله خود به کار میبرند. با مقایسة مدل فرایند جستجوی اطلاعات کولثاو با آنچه دانشجویان مورد مطالعه گزارش کرده اند، تفاوتهایی در ترتیب مراحل جستجوی اطلاعات ملاحظه میشود.
روند گام به گام استفاده از مراحل جستجوی اطلاعات که از نتایج سؤال اول تحقیق به دست آمد، میتواند برای ترسیم الگوی جدید فرایند جستجوی اطلاعات دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران پیشنهاد شود. یعنی: 1- تمرکز 2- کاوش 3- گردآوری 4- انتخاب 5- ارائه (بهکارگیری).
در شکل 1 میتوان نمودار سادهای از 5 مرحله «فرایند جستجوی اطلاعات» دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران را که شرح آن قبلاً بیان شد، مشاهده نمود.
علوم گوناگون
شکل1. مدل فرایند جستجوی اطلاعات دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران
در پاسخ به سؤال دوم، مطابق انتظاری که از جامعة دانشگاهی، بویژه دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران در به کارگیری ابزارهای جستجو میرفت، یافتههای مربوط به میزان استفاده دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران از موتورکاوش، راهنمای موضوعی و پایگاههای اطلاعاتی اشتراکی دانشگاه، نشان داد برای دانشجویان استفاده از پایگاههای اطلاعاتی در مقایسه با راهنمای موضوعی و موتورکاوش اولویت بالاتری دارد و اکثر آنها تمایل داشتند نیازهای اطلاعاتی خود را از طریق جستجو در پایگاههای اطلاعاتی اشتراکی دانشگاه که تخصصی هستند، مرتفع سازند.
یافتههای سؤال دوم با یافتههای تحقیق «بارتچ و بریجت» (2003) مطابقت دارد. در نتایج تحقیق آنها، دلایلی نظیر مستند و معتبر بودن اطلاعات موجود در پایگاههای اطلاعاتی، برخورداری از روشهای جستجوی متعدد نظیر جستجوی ساده و پیشرفته و حتی آسانی جستجو و همچنین مجتمع بودن موضوعات در آنها و در نهایت امکان دسترسی به آرشیو موضوعات و نشریات مورد نظر کاربران، از جمله دلایل بیشترین استفاده از پایگاههای اطلاعاتی، مشخص شده بود. یافتههای تحقیق «ویتل و مالتبی» (2000) نیز مطابق با یافتههای سؤال دوم است. به عبارت دیگر، نتایج تحقیق «ویتل و مالتبی» نشان داد بیشتر دانشجویان معتقد بودند منابع الکترونیکی در پیشرفت آموزش آنها تأثیر بیشتری دارد. از نظر دانشجویان، وجود پایگاههای الکترونیکی به عنوان ابزارهای جستجوی منابع و به سبب دارابودن ویژگیهای جستجوی مناسب در جستجوی منابع، تأثیر بسزایی در پیشرفت یادگیری آنها داشت. همچنین، در مورد اهمیت پایگاه اطلاعاتی و نقش آن در جستجوی منابع، «گریفیتس» (2003) «استروین، دوچی و جانسن» (2002) و «مانوئل» (2005) نیز به نتایج مشابهی نظیر نتایج تحقیقات مزبور دست یافتند. چنانکه از نتایج تحقیقات مذکور مشخص میشود، یکی از دلایل استفاده از پایگاههای اطلاعاتی، وجود اطلاعات معتبر و مستند در آنهاست این به نوبة خود دریچة قابل تأملی را پیش روی تهیهکنندگان پایگاههای اطلاعاتی، کتابداران و طراحان نظامهای اطلاعاتی میگشاید.
مطابق تحلیل دادههای سؤال سوم تحقیق، با استفاده از آزمون غیر پارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت میان شش مرحله اصلی مدل کولثاو و تشخیص اصلیترین مرحله جهت ورود و مداخله کتابداران به قصد کمک به دانشجویان، نتایج نشان داد بین میانگین رتبههای شش مرحله مدل کولثاو، تفاوت معناداری دیده میشود، به طوری که مرحلة سوم (کاوش)، در مقایسه با مراحل دیگر، از نظر مداخله و کمک کتابداران، نزد دانشجویان اولویت بالاتری دارد. در واقع، ظهور این نتیجه منطبق با نتیجه کولثاو در قسمت «بسط مدل آی اس پی» میباشد، با این مضمون که «فرایند اطلاعجویی در مدل کولثاو شامل کاوش و تدوین است و بندرت، مستقیم از انتخاب به مرحلۀ گردآوری میَپرد».
با در نظر گرفتن این یافته، شاید بتوان تعیین مرحله کاوش به عنوان بهترین زمان مداخله کتابداران را با رفتار اطلاعاتی و عادت مطالعه دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران مرتبط دانست. هرچند در مورد ارتباط میان عادت مطالعه، مداخله و رفتار اطلاعاتی دانشجویان در قبال مدل کولثاو، تحقیقات عمدهای که به طور مجزا سه متغیر «عادت مطالعه»، «مداخله» و «رفتار اطلاعاتی» را با مراحل مدل کولثاو مد نظر قرار دهد ـ چه در داخل و چه در خارج از کشور ـ تاکنون صورت نگرفته است، امّا اکثر مطالعات انجام شده در این زمینه، مانند پژوهش «رجبعلی بگلو» (1386)، و ... در داخل و «جیائو» (2001)، «فیونت و کاردلی» (2009)، «نیکلاس و جمالی» (2010) و ... در خارج از کشور، هر کدام یک متغیر را بررسی کرده و به طور مشخص تأثیر متغیر «مداخله» مدل کولثاو را با متغیر «عادت مطالعه» و «رفتار اطلاعاتی» بررسی نکردهاند.
در این راستا، شاید نتایج تحقیق «دروسز و دیگران» (2004) تا حدودی بتواند با یافتههای سؤال سوم منطبق باشد. نتایج تحقیق آنها نشان داد بهترین زمان مداخله جراحان متخصص برای کمک به بهبود عملکرد دانشجویان، در آغاز فعالیت کاری آنهاست تا دانشجویان در خصوص فعالیتهای پزشکی عملکرد بهتری داشته باشند. نتایج تحقیق «سواین» (1996) و «ولک» (2007) نیز میتواند مطابق با یافته سؤال سوم باشد. به عبارت دیگر، یافتههای «سواین» (1996) تأثیر نقش مداخله کتابداران را به آگاهی کامل آنها از مراحل ششگانه مدل کولثاو منوط دانست؛ یعنی انجام مداخله کتابدار زمانی میتواند مؤثر باشد که آنها ابتدا نسبت به مراحل و ویژگیهای مدل کولثاو دانش کافی داشته باشند. همچنین، یافتههای «ولک» (2007) نیز نشان داد با وجود محیطهای اطلاعاتی گوناگون، هنوز جستجوی اطلاعات توسط کتابدار (جستجوی با واسطه) جایگاه خاص خود را حفظ کرده است.
همانگونه که از تحلیل دادههای مربوط به سؤال چهارم مشخص گردید، نتایج آزمون غیر پارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت بین مادههای نُهگانه مربوط به ابزار و عناصر جستجو، مشخص کرد بین مادههای نهگانه جستجو تفاوت معناداری وجود دارد، به طوری که از میان 9 ماده مورد پرسش، مادههای «موضوع مقاله»، «عنوان مقاله» و «کلیدواژهها» نسبت به مادههای دیگر از رتبههای بالاتری در بین پاسخگویان برخوردار بودند. بنا بر یافتههای «علیپور» (1385) و «یعقوبی» (1380) وجود تفاوت در اولویت استفاده از ابزارهای جستجوی اطلاعات توسط کاربران، میتواند حاکی از نبود آموزش یکدست و منسجم در فرایند جستجوی اطلاعات باشد. همچنین، بارز بودن برخی از ویژگیهای یک ابزار جستجو از لحاظ توانمندی و قابلیت بازیابی جستجو در مقایسه با دیگر ابزار از نظر کاربران و استفاده مکّرر از یک ابزار در مقایسه با سایر ابزار جستجو توسط افراد نیز میتواند جزء دلایل عمدة تفاوت در اولویت استفاده از ابزارهای جستجو باشد.
اگرچه نتایج مربوط به سؤال چهارم تحقیق نشان داد از میان ابزارهای جستجو از دید دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران، جستجوی «موضوع مقاله» در اولویت استفاده است، ولی نتایج تحقیق «اسلامی و کشاورز» (1386) نشان داد از نظر دانشجویان مقطع دکتری، از میان انواع ابزارهای جستجو، بهرهگیری از عملگر + یا AND مدل بولی در هنگام جستجو، اولویت بالاتری دارد. همچنین، نتایج تحقیق «درودی» (1387) با موضوع «بررسی مهارتهای جستجوی اینترنتی دانشجویان»، نشان داد استفاده از ابزار جستجویی به نام موتورکاوش، برای دانشجویان مورد مطالعه وی در اولویت قرار دارد.
نتایج حاصل از آزمون غیرپارامتریک تکراری فریدمن در مورد تفاوت بین مادههای پنجگانه عامل «مشکلات مربوط به جستجو» مربوط به سؤال پنجم تحقیق مشخص کرد عاملهایی مانند «نیاز به زمان زیاد» و «دریافت مطالب ناخواسته»، نسبت به سه عامل دیگر، رتبههای بالاتری در بین پاسخگویان دارند. شاید عوامل مختلف بازدارنده و مزاحمی مثل نداشتن تمرکز (به خاطر شلوغی محیط)، نداشتن مهارتهای جستجو، آشنا نبودن پایگاهها و ضعف در زبان انگلیسی از جمله دلایلی باشد که سبب میشود عمل جستجو به شکل بهینه انجام نگیرد و عاملی مانند «نیاز به زمان زیاد» در رأس مشکلات جستجو قرار گیرد. یافتههای سؤال پنجم، با یافتههای تحقیق «شامو» (2001) مطابقت دارد. نتایج تحقیق شامو (2001) نشان داد نیاز به زمان کافی در هنگام جستجوی اطلاعات توسط دانشجویان از یک سو، و آشنا نبودن با اصول و فنون جستجو از سوی دیگر، سبب میشود آنها نسبت به اتمام پروژههای تحقیقی خود، موفقیت کافی کسب نکرده و بیشتر اوقات در اضطراب و نگرانی باشند.
پیشنهادهای تحقیق
با در نظر داشتن نتایج تحقیق حاضر، ارائه راهکارهای زیر به عنوان راهبرد مناسب جهت بهبود فرایند جستجوی اطلاعات دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران در اینترنت، پیشنهاد میشود:
1. توجه به الگوی 5 مرحلهای جدیدجستجوی اینترنتی برای دانشجویان تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهید چمران و بهرهگیری از این مدل در فرایند جستجو، با استناد به یافتههای سؤال اول تحقیق، شامل: 1- تمرکز 2- کاوش 3- گردآوری 4- انتخاب 5- ارائه.
2. لزوم توجه بیشتر دانشگاهها نسبت به فراهمآوری پایگاههای اطلاعاتی متعدد و با کاربری متنوع همراه با برگزاری کلاسها و کارگاههای آموزشی موضوعی با استناد به نتایج سؤال دوم تحقیق .
3. توجه و تأمل بیشتر کتابداران برای تدوین وآموزش فنون جستجوی اطلاعات در اینترنت با هدف خدماترسانی بهتر.
4. تدوین و تنظیم دستورالعملی مکتوب با موضوع «روشهای مداخله کتابداران در فرایند جستجوی اطلاعات» با استناد به یافتههای سؤال سوم تحقیق .
[2]. Burdick.
[3]. Swain.
[4]. Whittle & Maltby.
[5]. Griffiths.
[6]. Struyven, Dochy & Janssens.
[7]. Manuel.
[8]. Shamo.
[9]. Bartsch & Bridgette.
[10]. Bigdeli.
[11]. Gruwel & Walravena.
[12]. Derossis et al.
[13]. Volk.
[14]. DALTEX.
[15]. Wattres & Shepherd.
[16]. BRAQUE.
[17]. Belkin, Marchetti & Cool.
[18]. Soft System Methodology: SSM.
[19]. Checkland & Scholes.
[20]. Castro and Calero.
1. Information Search Process (ISP).
1. Zone of Intervention.
1. Validity.
2. Reliability.