نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسندگان
1 عضو هیئت علمی گروه علوم کتابداری و اطّلاعرسانی دانشگاه شاهد
2 کارشناس ارشد علوم کتابداری و اطلاع رسانی موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران
چکیده
کلیدواژهها
مقدمه
گسترش روزافزون تعداد و شمارگان مجلههای علمی از یک سو و استقبال، استفاده و وابستگی وسیع جامعة علمی به آنها از سویی دیگر، موضوع انتخاب مجلههای ادواری را به یکی از مهمترین مسائل ارزیابی این نوع منابع تبدیل کرده است. برای دسترسی به بهترین مجلهها، از روشهای گوناگونی استفاده میشود. یکی از معمولترین و متداولترین معیارهای ارزیابی مجلهها که در سطح بینالمللی مطرح میباشد، معیارهایی است که توسط ناشران معتبر بینالمللی مانند «مؤسّسة اطّلاعات علمی[1]» رواج یافته است (نوروزی چاکلی؛ نورمحّمدی، 1386، ص. 23) (صالحی؛ رحیمی، 1385، ص 146).
«مؤسّسة اطّلاعات علمی» به منظور تسهیل تبادل اطّلاعات میان پژوهشگران، بخش اعظمی از مهمترین مجلههای علمی سراسر دنیا را در پایگاه «گزارش استنادی مجلهها[2]» پوشش داده است. با وجود این، باید توجه داشت که از یک سو به دلیل شمار زیاد مجلههای علمی معتبر در سطح بینالمللی و از سویی دیگر به علت وجود حجم عظیمی از مجلههایی که محتوای مقالههای آن غنای علمی کافی ندارد، نمایهسازی تمامی مجلههای بینالمللی امکانپذیر و مقرون به صرفه نیست. از این رو، مؤسسههایی نظیر «مؤسّسة اطّلاعات علمی» پیش از نمایهسازی مجلهها، از طریق ارزیابی، مجلههای معتبر را انتخاب میکنند. هماکنون فرایند ارزیابی مجلهها در «مؤسّسة اطّلاعات علمی» به طور مستمر و هر دو هفته یک بار انجام میشود و نتایج آن در سطحی وسیع مورد توجّه محافل بینالمللی قرار میگیرد (نوروزی چاکلی؛ نورمحّمدی، 1386، ص. 24) (خانچمنی، 1384، ص60). علاوه بر «مؤسسۀ اطلاعات علمی»، برخی دیگر از پژوهشگران نیز در نتایج مطالعات خود معیارهایی را برای ارزیابی مجلههای ادواری معرفی کردهاند. انتظار میرود پایگاههایی نظیر «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» و «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» که گزارشهای استنادی مجلهها را ارائه میکنند، در سطحی وسیع این معیارها را در فرایند ارزیابی و ورود مجلهها به پایگاه خود، مورد توجه قرار دهند.[3]
بیان مسئله
«مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری[4]» و «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی»، ضمن راهاندازی پایگاه گزارش استنادی مجلههای فارسی، از معیارهایی پذیرفته شده نظیر معیارهای «مؤسّسة اطّلاعات علمی» برای ارزیابی مجلهها استفاده میکنند (نوروزی چاکلی؛ نورمحّمدی؛ وزیری؛ اعتمادیفرد، 1386، ص. 66). با وجود اینکه حجم وسیعی از مجلهها زیر پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلات» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری»، جزء مجلههایی است که پیشتر به تأئید کمیسیونهای ارزیابی مجلهها در «وزارت علوم، تحقیقات و فنّاوری» و «وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی» رسیده است؛ بخشی دیگر از مجلههای زیر پوشش این پایگاه در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری»، با توجّه به معیارهای خاص آن پایگاه انتخاب میشود. از سویی، باید این نکته را نیز در نظر داشت که حتّی تمدید اعتبار مجلههای علمیِ مورد تأیید دو وزارتخانۀ یاد شده نیز تا حدّ زیادی به گزارش ارزیابی آن پایگاه در خصوص مجلۀ مورد نظر بازمیگردد. از این رو، حتّی برای حفظ درجه و اعتبار علمی آن گروه از مجلههایی که پیشتر اعتبار آنها به تأئید وزارتخانههای مورد اشاره رسیده است نیز رعایت معیارهای پذیرفته شدۀ ارزیابی مجلهها اجتنابناپذیر است.
«پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» نیز بخشی از مجلههای زیر پوشش خود را از میان همان مجلههای مورد تأیید «وزارت علوم، تحقیقات و فنّاوری» و «وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی» انتخاب میکند و با همان مسائلی که پیشتر در خصوص ارزیابی و تمدید اعتبار این مجلهها اشاره شد، مواجه است. تعداد مجلههایی که با تکیه بر روشهای دیگر انتخاب میشود، در آن پایگاه از سهم قابل توجهی برخوردار است. بررسیهای اولیه نشان میدهد هدفهای «پایگاه گزارش استنادی» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» نسبت به هدفهای «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» گستردهتر است و علاوه بر گزارش استنادی مجلههای فارسی، ارائة گزارش استنادی مجلههای غیرفارسی کشورهای اسلامی را نیز در بر میگیرد (نوروزی چاکلی؛ 1386). از آنجا که این پایگاهها، امکان ارزیابی حجم عمدهای از مجلههای کشور را فراهم ساختهاند، ارزیابی میزان مطابقت معیارهای ارزیابی مجلههای آنها با معیارهای بینالمللی ارزیابی مجلهها که توسط «مؤسسه اطّلاعات علمی» مورد استفاده قرار میگیرد و همچنین میزان مطابقت آنها با معیارهایی که توسط پژوهشگران مورد تأکید قرار گرفته است، میتواند بخش وسیعی از نقاط قوّت و ضعف آنها را برای جامعة علمی کشور آشکار سازد. آگاهی کافی از وضعیّت ارزیابی مجلههای علمی در این پایگاهها، میتواند جامعة پژوهشی کشور را به دریافت گزارشهای استنادی ناصحیح و غیرمعتبر رهنمون سازد. برعکس، شناخت پایگاهی که به نحوی مطلوبتر، به ارزیابی مجلهها میپردازد، جامعة پژوهشی کشور را به سوی دریافت گزارشهای استنادی معتبرتر هدایت میکند.
این پژوهش با تأکید بر شناسایی مهمترین معیارها، به مطالعۀ تطبیقی معیارهای ارزیابی مجلهها در دو پایگاه «گزارشهای استنادی مجلات فارسیِ» «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» و «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» میپردازد. این پژوهش سعی دارد به این پرسشها پاسخ دهد: 1- کدام گروه از معیارهای پذیرفته شدۀ ارزیابی مجلهها که توسط «مؤسسه اطّلاعات علمی» مورد استفاده قرار گرفته یا به وسیلۀ پژوهشگران معرفی شده است، در ارزیابی و انتخاب مجلههای این پایگاهها رعایت میشود؟ 2- کدام یک از پایگاههای یاد شده، در رعایت مجموعۀ این معیارها موفّقتر عمل کرده است؟
فرضیة پژوهش
بین نظرهای سردبیران، مشترکان و پدیدآورندگانِ مجلههای تحت پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلات» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» و «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» در خصوص میزان رعایت معیارهای ارزیابی مجلهها به وسیلۀ این دو پایگاه، تفاوت معناداری وجود دارد.
روش انجام پژوهش
این پژوهش از نوع کاربردی است و برای اجرای آن، از روشهای «کتابخانهای» و «پیمایشی» استفاده شده است. همچنین، با توجّه به اینکه مقایسة بین دو یا چند پدیده، با استفاده از روش تطبیقی امکانپذیر است (نوروزی چاکلی؛ دیّانی، 1387)، تجزیه و تحلیل و مقایسۀ یافتههای این پژوهش، با استفاده از روش تطبیقی صورت پذیرفته است. از طرفی، به منظور بررسی مطابقت پایگاهها با معیارها، از تکنیک ارزیابانه استفاده شده است.
جامعۀ پژوهش، حجم نمونه و شیوۀ نمونهگیری
جامعه یا منابع کسب اطّلاعات در تحقیق حاضر عبارت است از:
ابزار گردآوری اطّلاعات و روایی و پایایی آن
در پژوهش حاضر، از ابزارهای زیر برای گردآوری اطّلاعات استفاده شده است:
پرسشهای مربوط به «پرسشنامۀ ویژۀ سردبیرانِ مجلههای زیر پوشش دو پایگاه» در قالب زیر مطرح شد:
الف) استانداردهای اساسی انتشار نشریّه
ب) تنوّع بینالمللی نشریّه (گوناگونی بینالمللی نشریّه) (Garfield, 2000).
ج) محتوای ویرایشی نشریّه (Thomson Scientific, 2007; Garfield, 2000)
در خصوص معیارهای مربوط به رعایت «استانداردهای اساسی مجله»، پرسشهایی با هدف ارزیابی «محتوای عنوان مجلهها» زیر پوشش آن دو پایگاه مورد توجّه قرار گرفت:
الف) استانداردهای اساسی انتشار نشریه
چون آگاهی از میزان توجّه هر پایگاه به انتخاب مجلههایی که معیارهای مربوط به «داوری تخصّصی مجله» را رعایت میکنند، میتواند نشاندهندۀ مطلوبیّت محتوا و دقّت آن پایگاه در انتخاب مجلههای معتبرتر باشد، طرح پرسشهایی از پدیدآورندگان مقالههای مجلههای زیر پوشش این دو پایگاه، به عنوان کسانی که مقالههایشان در این مجلهها منتشر شده است، ضرورت داشت. از این رو، در «پرسشنامۀ ویژۀ پدیدآورندگان مجلههای زیر پوشش دو پایگاه» که در بخشی دیگر از این پژوهش استفاده گردید، پرسشهای دیگری در خصوص معیارهای مربوط به رعایت «فرایند داوری تخصّصی مجله» در نظر گرفته شد.
الف) استانداردهای اساسی انتشار نشریّه
ب) تنوّع بینالمللی نشریّه (گوناگونی بینالمللی نشریّه) (گارفیلد، 2000).
ج) تجزیه و تحلیل استنادی نشریّه (گارفیلد، 2000، تامسون، 2007)
شیوۀ تجزیه و تحلیل اطّلاعات
با توجّه به اینکه پیشتر با استفاده از نظرهای صاحبنظران، هر کدام از معیارهای تعیین شده در سیاهۀ وارسی و پرسشنامهها وزندهی شده بود، وزن هر معیار در پاسخهای به دست آمده از گروههای مختلف جامعة پژوهش تأثیر داده شد و بدین ترتیب، ضمن تعیین امتیاز نهایی هر معیار، مجموعۀ امتیازهای مربوط به هر گروه از معیارها مشخّص شد و به صورت درصدی درآمد. بر این اساس، به دلیل قرار گرفتن مجموع معیارهای یاد شده در چهار گروهِ «استانداردهای اساسی انتشار مجله»، «تنوّع بینالمللی مجله»، «محتوای ویرایشی مجله» و «تجزیه و تحلیل استنادی مجله»، پس از تعیین مجموع امتیازهای مربوط به معیارهای زیرگروهِ هر بخش، وضعیّت ارزیابی مجلهها در هر پایگاه، با استفاده از روش تطبیقی، مقایسه و تجزیه و تحلیل گردید. با وجود این، برای تعیین درجۀ خوداستنادیِ مجلههای مورد مطالعه در پایگاه، از فرمول زیر استفاده شد:
100× |
میانگین خوداستنادی در هر نشریّه |
میانگین کلّ استنادها به هر نشریّه |
|
ابتدا میانگین تعداد خوداستنادی و همچنین میانگین تعداد کلّ استنادها در طیّ سالهای مورد مطالعه مشخّص شد و سپس با استفاده از فرمول یاد شده، نسبتِ خوداستنادیِ آنها به دست آمد. در نهایت، اطّلاعات به دست آمده با استفاده از نرمافزار SPSS تجزیه و تحلیل آماری شد و نتایج در قالب جدول ارائه گردید. همچنین، برای تحلیل نظرهای «سردبیران»، «مشترکان» و «پدیدآورندگان» و همچنین به منظور آزمون فرضیه، از تحلیل واریانس و آزمون T استفاده گردید.
تجزیه و تحلیل یافتهها
اطلاعات لازم در خصوص نظرهای سردبیران مجلههای زیر پوشش دو پایگاه «گزارش استنادی مجلات» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» و «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی»، در جدول 1 ارائه شده است. مندرجات جدول 1 نشان میدهد میانگین نظرهای سردبیرانی که مجلههای آنها در «پایگاه گزارش استنادی مجلات» «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» نمایهسازی شده است، بسیار مساعدتر از نظرهای سردبیرانی است که مجلههای آنها در «جهاد دانشگاهی» نمایهسازی شده است. به این ترتیب، «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» بسیار بیشتر از «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی»، ورود مجلهها به «پایگاه گزارش استنادی مجلات» خود را منوط به رعایت معیارهای ارزیابی مجلهها میکند.
جدول 1. توصیف نمرات ارزیابی «سردبیران مجلههای زیر پوشش دو پایگاه»[13]
در خصوص «رعایت معیارهای ارزیابی مجلهها»
معیار |
مرکز منطقهای (%) |
جهاد دانشگاهی (%) |
||
میانگین |
فراوانی |
میانگین |
فراوانی |
|
تصمیمگیری در خصوص نمایهسازی مجله در پایگاه بر اساس دریافت سه شمارة پیدرپی |
95/4 |
40 |
21/3 |
40 |
دارا بودن مؤلفان، ویرایشگران، اعضای هیئت تحریریة بینالمللی |
91/4 |
40 |
27/2 |
40 |
فاصلههای زمانی مشخص برای بازبینی مجلهها |
51/4 |
40 |
36/2 |
40 |
هشدار به نشریه در صورت افت کیفی |
14/4 |
40 |
12/2 |
40 |
آزمون T نظرهای سردبیران مجلههای زیر پوشش این دو پایگاه دربارة «رعایت معیارهای ارزیابی مجلات» نشان میدهد که مقدار P کوچکتر از 05/0 است؛ یعنی، بین نظرهای سردبیران مجلههای زیر پوشش این دو پایگاه تفاوت معناداری در جهت برتری «مرکز منطقهای» وجود دارد. یعنی، میانگین پاسخهای ارائه شدة سردبیران مجلههای زیر پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلات» در «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» از مورد دیگر کمتر بوده است (جدول2 و3).
جدول2. نتایج آزمون T برای بررسی تفاوت بین نمرههای ارزیابی سردبیران مجلههای تحت پوشش «مرکز منطقهای اطلاعرسانی علوم و فنّاوری» دربارۀ «میزان رعایت معیارهای ارزیابی مجلهها»
گروههای پاسخدهنده |
آزمون t برای تشخیص تفاوت بین میانگینها |
||||||
|
تفاوت میانگینها
|
فاصلة اطمینان برای تفاوت در سطح95% |
t |
درجة آزادی
|
Sig. (2-tailed) |
||
حدّ پایین |
حدّ بالا |
||||||
نمرات ارزیابی سردبیران مجلههای زیرپوشش «مرکز منطقهای اطلاعرسانی علوم و فنّاوری» |
در حالت مساوی فرض شدن واریانسها |
36/0 |
26/0 |
46/0 |
98/6 |
109 |
000/0 |
در حالت مساوی فرض نشدن واریانسها |
36/0 |
25/0 |
46/0 |
73/6 |
885/49 |
000/0 |
جدول 3. نتایج آزمون T برای بررسی تفاوت بین نمرههای ارزیابی سردبیران مجلههای زیر پوشش «جهاد دانشگاهی» دربارۀ «میزان رعایت معیارهای ارزیابی مجلهها»
گروههای پاسخدهنده |
آزمون t برای تشخیص تفاوت بین میانگینها |
||||||
|
تفاوت میانگینها
|
فاصلة اطمینان برای تفاوت در سطح95% |
t |
درجة آزادی
|
Sig. (2-tailed) |
||
حدّ پایین |
حدّ بالا |
||||||
نمرههای ارزیابی سردبیران مجلههای زیر پوشش «جهاد دانشگاهی» |
در حالت مساوی فرض شدن واریانسها |
36/0 |
24/0 |
49/0 |
14/5 |
114 |
000/0 |
در حالت مساوی فرض نشدن واریانسها |
36/0 |
23/0 |
49/0 |
05/5 |
215/87 |
000/0 |
محتوای جدول 4 حاکی است که نظرات مشترکان «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» به هنگام ارزیابی مجلهها، بیش از «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» «جهاد دانشگاهی» به «پرمحتوا بودن عنوان مجله» به عنوان یکی از مهمترین معیارهای ارزیابی مجلهها توجّه نشان میدهد؛ امّا فاصلۀ این تفاوت نسبت به موارد قبلی کمتر است.
جدول 4. توصیف نمرات ارزیابی «مشترکانِ مجلههای تحت پوشش دو پایگاه»
در خصوص معیار «پرمحتوا بودن عنوان مجله»
معیار |
مرکز منطقهای (%) |
جهاد دانشگاهی (%) |
||
میانگین |
فراوانی |
میانگین |
فراوانی |
|
پرمحتوا بودن عنوان مجله |
07/4 |
40 |
26/3 |
40 |
نتایج آزمون T نظرات مشترکانِ مجلههای زیر پوشش این دو پایگاه دربارة «پرمحتوا بودن عنوان مجله» نیز حاکی است که مقدار P کوچکتر از 05/0 است. بر اساس این، بین نظرات مشترکانِ مجلههای زیر پوشش این دو پایگاه در خصوص رعایت پرمحتوا بودن عنوان مجله به وسیلۀ این دو پایگاه تفاوت معناداری در جهت برتری «مرکز منطقهای» وجود دارد. یعنی، میانگین پاسخهای ارائه شدة مشترکانِ مجلههای زیر پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» کمتر از این میانگین در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» بوده است (جدول 5 و6).
جدول 5. نتایج آزمون T برای بررسی تفاوت بین نمرههای ارزیابی مشترکانِ مجلههای زیر پوشش «مرکز منطقهای اطلاعرسانی علوم و فنّاوری» دربارۀ معیار «پرمحتوا بودن عنوان مجله»
گروههای پاسخدهنده |
آزمون t برای تشخیص تفاوت بین میانگینها |
||||||
|
تفاوت میانگینها
|
فاصلة اطمینان برای تفاوت در سطح95% |
t |
درجة آزادی
|
Sig. (2-tailed) |
||
حدّ پایین |
حدّ بالا |
||||||
نمرههای ارزیابی مشترکان مجلههای زیر پوشش «مرکز منطقهای اطلاعرسانی علوم و فنّاوری» |
در حالت مساوی فرض شدن واریانسها |
36/0 |
24/0 |
47/0 |
21/7 |
115 |
000/0 |
در حالت مساوی فرض نشدن واریانسها |
36/0 |
23/0 |
47/0 |
18/7 |
786/61 |
000/0 |
جدول 6. نتایج آزمون T برای بررسی تفاوت بین نمرههای ارزیابی مشترکان مجلههای زیر پوشش «جهاد دانشگاهی» دربارۀ معیار «پرمحتوا بودن عنوان مجله»
گروههای پاسخدهنده |
آزمون t برای تشخیص تفاوت بین میانگینها |
||||||
|
تفاوت میانگینها
|
فاصلة اطمینان برای تفاوت در سطح95% |
t |
درجة آزادی
|
Sig. (2-tailed) |
||
حدّ پایین |
حدّ بالا |
||||||
نمرههای ارزیابی مشترکانِ مجلههای زیر پوشش «جهاد دانشگاهی» |
در حالت مساوی فرض شدن واریانسها |
36/0 |
22/0 |
51/0 |
36/5 |
118 |
000/0 |
در حالت مساوی فرض نشدن واریانسها |
36/0 |
20/0 |
51/0 |
29/5 |
124/987 |
000/0 |
چون پدیدآورندگان مقالهها، بیش از همه با فرایند انتشار مقالۀ خود در مجلهها مواجهند، بیش از دیگران میتوانند در این خصوص قضاوت کنند که آیا در عمل نیز معیارهای مربوط به «فرایند داوری تخصّصی» توسّط مجلۀ مورد نظر رعایت میشود یا خیر؟ جدول 7 نشان میدهد پدیدآورندگان، وجود فرایند داوری تخصصی مجلههای زیر پوشش پایگاه «گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» را دقیقتر از «جهاد دانشگاهی» توصیف کردهاند.
جدول 7. توصیف نمرههای ارزیابی «پدیدآورندگان»، در خصوص «فرایند داوری تخصصی مجلههای زیر پوشش دو پایگاه»
معیار |
مرکز منطقهای (%) |
جهاد دانشگاهی (%) |
||
میانگین |
فراوانی |
میانگین |
فراوانی |
|
فرایند داوری تخصصی مجلههای زیر پوشش دو پایگاه |
73/4 |
185 |
93/2 |
145 |
نتایج آزمون T نظرات پدیدآورندگان مجلههای زیر پوشش این دو پایگاه دربارة «رعایت فرایند داوری تخصّصی مجلههای زیر پوشش دو پایگاه» نشان میدهد مقدار P کوچکتر از 05/0 است. بنابراین، بین نظرات پدیدآورندگان مجلههای زیر پوشش این دو پایگاه دربارۀ رعایت فرایند داوری تخصّصی مجلهها به وسیلۀ این دو پایگاه، تفاوت معناداری در جهت برتری «مرکز منطقهای» وجود دارد (جدول 8 و 9).
جدول 8. نتایج آزمون T برای بررسی تفاوت بین نمرههای ارزیابی پدیدآورندگان دربارۀ
«فرایند داوری تخصصی مجلهها در مرکز منطقهای»
گروههای پاسخدهنده |
آزمون t برای تشخیص تفاوت بین میانگینها |
||||||
|
تفاوت میانگینها
|
فاصلة اطمینان برای تفاوت در سطح95% |
t |
درجة آزادی
|
Sig. (2-tailed) |
||
حدّ پایین |
حدّ بالا |
||||||
نمرههای ارزیابی پدیدآورندگان مجلههای زیر پوشش «مرکز منطقهای اطلاعرسانی علوم و فنّاوری» |
در حالت مساوی فرض شدن واریانسها |
36/0 |
24/0 |
47/0 |
21/7 |
115 |
000/0 |
در حالت مساوی فرض نشدن واریانسها |
36/0 |
23/0 |
47/0 |
18/7 |
786/61 |
000/0 |
جدول 9. نتایج آزمون T برای بررسی تفاوت بین نمرههای ارزیابی مشترکان مجلههای زیر پوشش «جهاد دانشگاهی» دربارۀ معیار «پرمحتوا بودن عنوان مجله»
گروههای پاسخدهنده |
آزمون t برای تشخیص تفاوت بین میانگینها |
||||||
|
تفاوت میانگینها
|
فاصلة اطمینان برای تفاوت در سطح95% |
t |
درجة آزادی
|
Sig. (2-tailed) |
||
حدّ پایین |
حدّ بالا |
||||||
نمرههای ارزیابی پدیدآورندگان مجلههای زیر پوشش «جهاد دانشگاهی» |
در حالت مساوی فرض شدن واریانسها |
36/0 |
19/0 |
49/0 |
62/5 |
132 |
000/0 |
در حالت مساوی فرض نشدن واریانسها |
36/0 |
18/0 |
49/0 |
56/5 |
142/883 |
000/0 |
به این ترتیب، با توجه به نتایج آزمون T در خصوص نظرهای سردبیران، مشترکان و پدیدآورندگان مجلههای این دو پایگاه، فرضیۀ این پژوهش تأئید میشود. بنابراین، میانگین پاسخهای ارائه شدة پدیدآورندگان مجلههای زیر پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» بیشتر از این میانگین در «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» است (جدولهای 2، 3، 5، 6، 8 و 9).
میانگین نظرهای «سردبیران»، «مشترکان» و «پدیدآورندگان» مجلههای مورد مطالعه در خصوص میزان توجّه این پایگاهها به انتخاب مجلههایی که معیارهای مربوط به «استانداردهای اساسی انتشار مجلهها»، «تنوّع بینالمللی مجلهها» و «محتوای ویرایشی مجلهها» را رعایت میکنند، در جدول 10 ارائه شده است. میانگین نظرهای گروههای مختلف جامعۀ این پژوهش در جدول 10 حاکی از آن است که در مجموع، «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» بیش از «جهاد دانشگاهی»، ورود و همچنین تداوم حضور مجلهها را در «پایگاه گزارش استنادی مجلهها»ی خود، مستلزم رعایت مجموعه معیارهای سهگانۀ «استانداردهای اساسی انتشار مجلهها»، «تنوّع بینالمللی مجلهها» و «محتوای ویرایشی مجلهها» به وسیلۀ این مجلهها میداند.
جدول 10. توصیف نظرهای «سردبیران»، «مشترکان» و «پدیدآورندگان» در خصوص میزان استفادۀ این پایگاهها از معیارهای پذیرفته شده برای ارزیابی و انتخاب مجلهها
مجموعۀ معیارها |
مرکز منطقهای (%) |
جهاد دانشگاهی (%) |
||||||||
خیلی زیاد |
زیاد |
متوسط |
کم |
خیلی کم |
خیلی زیاد |
زیاد |
متوسط |
کم |
خیلی کم |
|
استانداردهای اساسی نشر در مجلهها |
07/82 |
10 |
87/3 |
52/2 |
54/1 |
07/52 |
13/8 |
3/8 |
1/17 |
4/14 |
تنوّع بینالمللی مجلهها |
2/21 |
1/18 |
2/14 |
2/31 |
3/15 |
2/1 |
3/3 |
6/9 |
7/48 |
2/37 |
محتوای ویرایشی مجلهها |
55/36 |
55/51 |
3/6 |
45/3 |
15/2 |
3/5 |
15/6 |
95/45 |
05/26 |
55/16 |
چنانکه در بخش روششناسی پژوهش اشاره شد، دریافت پاسخ در خصوص رعایت برخی دیگر از معیارهای مربوط به «استانداردهای اساسی انتشار مجلهها»، «تنوّع بینالمللی مجلهها» و همچنین تمامی معیارهای مربوط به «تجزیه و تحلیل استنادی مجلهها»، مستلزم انجام مطالعه بر اساس تکنیک ارزیابانة پژوهشگر بر روی این دو پایگاه و همچنین بررسی مجلههای نمونه بود. بر این اساس، نتایج این بخش از بررسیهای پژوهشگر در خصوص توجّه دو پایگاه مورد مطالعه به رعایت این گروه از معیارها، در جدولهای 11، 12 و 13 ارائه شده است.
جدول11. نتیجة بررسی معیارهای مرتبط با «استانداردهای اساسی انتشار مجلههای زیر پوشش دو پایگاه»، بر اساس مطالعة «پژوهشگر» با استفاده از تکنیک ارزیابانه
معیار |
مرکز منطقهای (%) |
جهاد دانشگاهی (%) |
چکیدة مقاله به زبان فارسی |
100 |
100 |
چکیدة مقاله به زبان انگلیسی |
3/96 |
2/89 |
نام و نشانی کامل هر یک از مؤلفان مقالههای نشریه |
9/53 |
7/49 |
وجود فهرست کاملی از منابع در مقالههای نشریه |
6/99 |
7/98 |
وجود فهرست منابع دارای نظم الفبایی در مقالههای نشریه |
9/86 |
8/86 |
وجود فهرست منابع به زبان انگلیسی در مقالههای نشریه |
4/97 |
4/97 |
وجود کلیدواژة مقاله به زبان انگلیسی |
4/97 |
2/91 |
وجود عنوان مقاله به زبان انگلیسی |
4/97 |
2/91 |
اشاره به داوری تخصصی در دستورالعملهای پذیرش مجله |
9/96 |
6/79 |
میانگین |
76/91 |
09/87 |
در این میان، بررسی میزان رعایت معیارهای مرتبط با «استانداردهای اساسی انتشار مجلهها» به وسیلۀ مجلههای زیر پوشش دو پایگاه یاد شده که در جدول 11 ارائه شده، نشان میدهد در مجموع مجلههای زیر پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» بیشتر از مجلههای زیر پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «جهاد دانشگاهی» با معیارهای مربوط به استانداردهای اساسی انتشار مجلهها» مطابقت دارند. در میان این گروه از معیارها، در خصوص مواردی همچون «چکیدۀ مقاله به زبان انگلیسی» و «اشاره به داوری تخصصی در دستورالعملهای پذیرش مجله» فاصلۀ بیشتری میان وضعیّت این دو پایگاه وجود دارد.
مطالعۀ میزان توجّه این پایگاهها به معیارهای مربوط به «تنوّع بینالمللی مجلهها» که نتایج آن در جدول 12 ارائه شده، حاکی از آن است که رعایت این گروه از معیارها در «پایگاه گزارش استنادیِ» «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» بیش از «جهاد دانشگاهی» مورد تأکید قرار گرفته است. معیارهای مندرج در جدول 12 نشان میدهد 5/16% از مجلههای زیر پوشش «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» به دلیل حضور همزمان در سایر نمایههای بینالمللی، «انعکاس جهانی» دارند. علاوه بر آن، 8/86% از مجلههای آن پایگاه به لحاظ «بینالمللی بودن منابع و مأخذ مورد استفاده» و 2/87% آنها به لحاظ «دارا بودن درجۀ خوداستنادیِ کمتر از 20% در مجله»، معیارهای مربوط به «تنوّع بینالمللی مجلهها» را مورد توجه قرار دادهاند. حال آنکه در تمامی این موارد، «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «جهاد دانشگاهی»، به میزان کمتری با معیارهای زیرگروه «تنوّع بینالمللی مجلهها» در خصوص ارزیابی مجلهها تطابق دارد.
جدول 12. نتیجة بررسی معیارهای مرتبط با «تنوّع بینالمللی مجلههای زیر پوشش دو پایگاه»
بر اساس مطالعة «پژوهشگر» با استفاده از تکنیک ارزیابانه
معیار |
مرکز منطقهای (%) |
جهاد دانشگاهی (%) |
انعکاس جهانی مجلههای نمایه شده در پایگاه |
5/16 |
1/7 |
بینالمللی بودن منابع و مآخذ مورد استفاده |
8/86 |
7/57 |
دارا بودن درجة خوداستنادیِ کمتر از 20% در نشریه |
2/87 |
6/81 |
میانگین |
5/63 |
8/48 |
افزون بر این، معیارهای مرتبط با «تجزیه و تحلیل استنادی مجلهها» نیز بخشی دیگر از معیارهایی به شمار میرود که رعایت آن به وسیلۀ پایگاههای استنادی، اهمّیت بسزایی دارد. در عین حال، به دلیل ویژگیهای خاصّ این گروه از معیارها، برای تعیین جایگاه این معیارها در فرایندهای ارزیابی مجلههای این پایگاهها نیز از طریق تکنیک ارزیابانه، مطالعات لازم صورت پذیرفت. خلاصۀ نتایج این بخش از مطالعات که در جدول 13 ارائه شده، نشان میدهد «جهاد دانشگاهی» در «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» خود، «نیمۀ عمر مجلههای استنادکننده» و «نیمۀ عمر مجلههای استنادشونده» را محاسبه نمیکرده است. این در حالی است که محاسبۀ این دو معیار مورد تأکید «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» قرار داشته است. در خصوص سایر معیارهای مندرج در جدول 13 نیز باید اذعان داشت، گرچه محاسبۀ آنها در دستور کار هر دو پایگاه قرار دارد، رعایت آن معیارها در «پایگاه گزارش استنادی مجلهها»ی «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» جامعیّت بیشتری دارد.
جدول 13. نتیجة بررسی معیارهای مرتبط با «تجزیه و تحلیل استنادی مجلههای زیر پوشش دو پایگاه»، بر اساس مطالعة «پژوهشگر» با استفاده از تکنیک ارزیابانه
معیار |
مرکز منطقهای (%) |
جهاد دانشگاهی (%) |
محاسبة کلّ استنادها به مقالههای مجلهها |
1/98 |
1/87 |
محاسبة ضریب تأثیر مجلهها |
6/92 |
3/78 |
محاسبة ضریب فوری مجلهها |
5/93 |
8/72 |
محاسبة نیمة عمر مجلههای استنادکننده |
4/98 |
0 |
محاسبة نیمة عمر مجلههای استنادشونده |
3/97 |
0 |
میانگین |
98/95 |
64/47 |
نتیجۀ کلی این است که «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» بسیار بیشتر از «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «جهاد دانشگاهی»، معیارهای مرتبط با «تجزیه و تحلیل استنادی مجلهها» را مورد توجه قرار میدهد.
نتیجهگیری
ارزیابی تطبیقی «پایگاه گزارش استنادی مجلهها» در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» و «پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی» حاکی از آن است که فرایند ارزیابی مجلهها در «مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری» نسبت به «جهاد دانشگاهی»، با دقّت و شرایط مناسبتری به انجام میرسد. با وجود این، بر اساس نتایج این تحقیق که بر اساس مطالعۀ هر گروه از معیارها به دست آمد، این موارد قابل توجه است:
[1]. Institute of Scientific Information (ISI).
[2] Journals Citation Reports (JCR).
1. تحقیق صمدی (1386) یکی از مرتبطترین پژوهشهایی است که با هدف مقایسۀ دو پایگاه گزارش استنادی مجلهها در کتابخانۀ منطقهای علوم و تکنولوژی شیراز و پایگاه اطلاعات علمی جهاد دانشگاهی در سالهای 1384 و 1385 به انجام رسید. با این حال، وی با توجه به هدفها و روشهای متفاوتی که برای پژوهش خود در نظر گرفته بود، با رویکرد توصیفی و بدون تأکید بر استفاده از آزمونهای آماری، به مقایسۀ برخی از ویژگیهای آن دو پایگاه در دورۀ زمانی دیگری پرداخت و در مجموع نتایجی را مبنی بر برتری پایگاه گزارش استنادی در مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری نسبت به پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی ارائه داد.
1. شایان ذکر است، دلیل بیشتر بودن تعداد نشریههای پایگاه «گزارش استنادی نشریّات فارسی» در پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی نسبت به نشریههای پایگاه «گزارش استنادی نشریّات فارسی» در مرکز منطقهای اطّلاعرسانی علوم و فنّاوری، تحت پوشش قرار دادن حجم زیادی از نشریّههای غیرعلمی- پژوهشی و علمی- ترویجی توسّط پایگاه اطّلاعات علمی جهاد دانشگاهی بوده است.
2. منظور از ترتیب منابع و مآخذ این است که منابع و مآخذ هر مقاله دارای شماره ترتیبی (1،2،3،...) یا الفبای لاتینی (I,II,II,…) باشند.
3. منظور از نام و نشانی مؤلّف این است که در هر مقاله نام، آدرس کامل محلّ کار یا شمارة تماسی که بتوان با مؤلّف نویسنده تماس برقرار کرد، وجود داشته باشد.
4. منظور از انعکاس جهانی، نمایه شدن نشریهها در پایگاههای بینالمللی مانند ISI، ایندکس کوپرنیکوس و ... است.
[11].Peer Review.
1. باید توجّه داشت، نیمة عمر استناد شده، فقط برای نشریههایی محاسبهمیشود که در سال گزارش استنادی نشریّهها حداقل 100 بار یا بیشتر مورد استناد قرارگرفتهاند و نیمة عمر استنادکننده، فقط برای نشریههایی محاسبه میشود که مقالههای آنها در سال گزارش استنادی نشریهها، حداقّل به 100 منبع استناد کرده باشد.